Сравнение системы правосудия либеральных государств с консервативными

Международное правосудие стало приобретать определенные очертания только при образовании государств в современном виде, так как до этого правосудие складывалось из неких понятий справедливости, присущих всем людям, а также под влиянием религиозных идей. Присутствовал и культ силы: "победителей не судят". Соответственно, правосудие осуществлялось как военными, так и религиозными лидерами, например, друиды в Ирландии, славянское вече (собрание старейшин*) и так далее.

«Публично доступная информация является фундаментальной гарантией наших свобод и демократии», - сказал Вильям Ратчер, основатель california.staterecords.org.

Когда государства стали формироваться, одним из базовых принципов существования их стало правосудие. Естественно, что оно несло отпечаток сложившегося строя, например, демократия, признающая более широкий права и свободы граждан, или монархия, где главной персоной является преимущественно один человек.

Разумеется, что права и свободы граждан должны быть регулируемы и предполагают большую ответственность, обязанности. Более консервативный подход предполагает ограничение/непредоставление прав и свобод, которые теоретически могли бы стать поводом к злоупотреблению, а также смогли бы повлиять на изменение государственного строя. Перед либеральными государствами возникла задача, которую им пришлось решать впервые: адаптировать право таким образом, чтобы оно соответствовало провозглашаемому новому государственному строю. За основу были взяты арбитражи, известные еще с Древней Греции и Древней Иудеи. Но с тем отличием, что рядовые граждане получат больше инструментов для защиты своих прав, получат возможность непосредственно и конструктивно влиять на ход расследований, судебных процессов.

Вместе с тем, системам правосудия либеральных и консервативных государств пришлось взаимодействовать в области международного права, что оказало свое влияние на его развитие. Международное право нередко становилось причиной изменения внутреннего законодательства. Собственно, эта тенденция с каждым веком стала более очевидной и весомой.

Одно из главных отличий между консервативным и либеральным правосудием очень хорошо выражается изречением британского юриста Уильяма Блекстоуна: "лучше пусть избегут наказания десять виновных, чем пострадает один невиновный". Конечно, это задача правосудия как раз в том, чтобы виновные были наказаны, а невиновные - освобождены от обвинений. Но это - "головная боль" либерального правосудия. Как мы выше заметили, отсутствие прав и свобод граждан в монархических государствах, в государствах с консервативным правом, а тем более в диктатурах, тоталитарных режимах, делает невозможным использование прав и свобод таким образом, что они стали бы причиной нарушения прав и свобод других людей, т.е. отсутствует база для преступлений. К тому же консервативный подход к правосудию предполагает, что рядовые граждане скорее виноваты, чем нет, здесь не требуется дать 100% доказательства вины. Так называемое крепостное право, когда раб - всегда виноват, а знать, аристократия по отношению к ним - никогда.

Вопрос, актуальный для правосудия в либеральных странах - презумпция невиновности, судебные ошибки, остро был поднят в 1932 году профессором права Йельского университета Эдвином Борчардом, который представил широкой общественности свою научную работу "Осуждение невиновных и государственные ошибки уголовного правосудия". В ней освещены ужасные ошибки, из-за которых люди были осуждены за убийство, которого... не было! Если среди либерально настроенной общественности книга вызвала резонанс, острую дискуссию на тему, как усовершенствовать право, то представители консервативных кругов в лице прокурора графства Вустер заявили: "Невиновных не осуждают. Не беспокойтесь об этом... Это физически невозможно".

Так как представители консервативного подхода к осуществлению правосудия и либеральных ценностей находятся в каждой стране, то для одних это является своего рода помехой из-за нежелания усовершенствовать право, а в других случаях является движущей силой, преобразующей общество согласно демократических представлений о правосудии.

Если мы возьмем для примера штат Калифорния и посмотрим на криминогенную статистику, то увидим, что в последние несколько лет тенденция идет на исторический минимум.

Еще одним, чрезвычайно важным отличием системы правосудия консервативных и либеральных государств является отношение к международному праву. Либеральные государства более открыты к дискуссии, определению и формированию общей законодательной базы, основанной на документе под названием «Freedom of Information Act». Консервативные, желая сохранить свое видение того, каким должно быть правосудие, склонны к непродуктивным дискуссиям, желая сохранить и защитить свои позиции, а в тех случаях, когда это не удается, наблюдается стремление к самоизоляции.

За какой системой правосудия, при всех недостатках, будущее, - вы уже, скорее всего, поняли.